БЕЗДОМНЫЕ ЖИВОТНЫЕ В РОССИИ суть проблемыБесконтрольное появление потомства у собак и кошек, имеющих владельцев, неизбежно приводит к перепроизводству животных. Часть этого потомства, не имеющего спроса погибает, пройдя через руки перекупщиков, часть пристраивается без каких либо гарантий пожизненного содержания, остальная часть попадает на улицу сразу. Это и является причиной возникновения проблемы бездомных животных. Допускать ситуацию, когда домашние животные, лишённые содержания, остаются одни выживать на улице, бесчеловечно. Но узаконивать эту ситуацию, да ещё в рамках так называемой "гуманной" программы, безнравственно и цинично. Что делать, чтобы животные не гибли и не попадали на улицу? Эффективность пропаганды стерилизации и любви к животным очень низка. Основную роль в решении проблемы бездомных животных должно играть правительство, которое обязано вводить комплекс хозяйственно-правовых мер, не допускающих перепроизводства животных (собак и кошек). Эти меры хорошо известны и уже давно привели к решению данной проблемы в развитых странах. Главные из этих мер: а) обязательная регистрация всех собак и кошек, имеющих владельцев, с присвоением каждому животному номера и идентификационной метки; б) дифференцированное налогообложение владельцев кошек и собак, когда за стерилизованное животное владелец платит пониженный в несколько раз налог, что стимулирует большинство владельцев к стерилизации своих животных; в)создание государственных приютов, обязанных принимать всех без исключения собак и кошек от которых отказываются владельцы животных, так называемых приютов "неограниченного приема"; г) обязательный "безвозвратный отлов" бездомных животных и помещение их в приюты "неограниченного приема". Регистрация животных - это единственный гарант того, что механизмы, ограничивающие перепроизводство владельческих кошек и собак, будут работать. В ситуации, когда одна часть домашних животных содержится и регистрируется, а другая часть свободно бегает по улице, не может идти и речи о контроле за соблюдением каких либо правил содержания животных, а значит - о достижении результата в ограничении их разведения. И это одна из причин обязательности отлова бездомных животных. Таким образом экстремисты от зоозащиты, выступающие за запрет отлова бездомных животных, сами того не осознавая препятствуют решению проблемы. Московские власти, пошли на поводу у экстремистов-"зоозащитников", введя запрет на отлов бездомных животных, что не могло не привести к хаотичному всплеску рождаемости ненужного обречённого на мучения и гибель потомства у владельческих собак и кошек (не говоря о бездомных). Страдания ненужных животных - главный аргумент для решения проблемы перепроизводства домашних животных. Однако для того, чтобы повлиять на принятие решений правительства, аргументация должна лежать не в этическом, а в правовом поле. Именно поэтому для того, чтобы добиться внедрения работающей программы по решению проблемы бездомных животных, нам приходится говорить о том, что обитание на улице бездомных животных нарушает законодательство РФ, международные соглашения и несовместимо с охраной здоровья граждан, окружающей среды и животного мира. В России возникла ситуация, когда некоторые из тех, кто называет себя зоозащитниками, отождествляют защиту бездомных собак и кошек не с решением проблемы бездомных животных, а с защитой их права свободно обитать на улицах. Но при этом они с одной стороны, защищают всё негативное воздействие этого обитания на людей и на животных, а с другой стороны - подставляют животных под тайное уничтожение теми, кто по весьма обьективным причинам не хочет соседства с бездомными животными. Добившись для собак и кошек права свободно обитать на улицах в Москве, "зоозащитники-гуманисты" сначала обрекли животных на узаконенный конвейер "естественной" смерти, а потом наиболее безнравственные из них на страданиях бездомных животных стали делать себе телевизионный имидж их защитников. При этом основными методами достижения своих "гуманных" идей выбраны фальсификация реальных фактов и спекулятивное передергивание в свою пользу любой информации, касающейся проблемы. Приведем только один характерный пример. Так в одной из своих кампаний по дискредитации оппонентов, "гуманисты" заявляли о том, что на Западе численность бездомных животных регулируется только методом стерилизации (цитируем буквально): "Вместо существующей программы стерилизации, доказавшей свою эффективность в западных странах, ...". Обратите внимание на характерный супер самоуверенный "стиль" вранья: сказанная как бы между прочим информационная составляющая выглядит для несведущего обывателя максимально убедительно - как говорится "комар носа не подточит", что здесь распространяется откровенная дезинформация! Однако, достаточно обратиться к результатам двух независимых исследований зарубежного опыта по решению проблемы бездомных животных: исследованию аналитического управления Мосгордумы, и исследованию В.А.Рыбалко, опубликованному в журнале "Ветеринарная патология" (№2, 2006г), из которых следует, что: а) в Западноевропейских странах, США, Канаде нигде и никогда на государственном уровне не проводились программы стерилизации, в которых было бы узаконено свободное обитание бездомных собак; б) на Западе отсутствует положительный опыт проведения подобных программ в масштабах крупных городов; в) во всех странах Запада, США, Канады основным механизмом государственного регулирования численности собак является безвозвратный отлов, помещение в приют, передержка и эвтаназия для тех особей, которым не удалось найти нового владельца, или которых не удалось отдать в частные приюты; г) бюджет западных стран не предусматривает пожизненное содержание в государственных приютах бездомных собак, однако частные приюты вполне могут содержать бездомных животных пожизненно на собственные средства. Несмотря на очевидную неосведомленность "гуманистов" в предмете собственного пиара, они пользуются стабильной популярностью у некоторых СМИ, которым вероятно периодически требуется показать персонаж "героя-зоозащитника", не вдаваясь в суть и детали его "зоозащитных" проектов. Еще одной интересной особенностью деятельности "гуманистов" является тот факт, что в юридических названиях некоторых из этих организаций прямо указано на "защиту прав животных". Давайте разберемся. Во-первых, словосочетание "защита прав животных" в юридическом названии организации противоречит законодательству РФ, так как по законодательству РФ животные не являются субъектами прав. Следовательно, и уставная деятельность указанных организаций "по защите прав животных" строго говоря лежит вне правового поля законодательства РФ со всеми вытекающими последствиями. Это такой же правовой нонсенс, и такая же правовая спекуляция как например выдвигать уставные цели и задачи по защите прав недвижимого имущества, прав автомобилей и т.д. Во-вторых, даже если пропустить этот казус, и предположить, что "защита прав животных" не противоречит законодательству РФ, то возникает другая неувязка. Дело в том, что если проводить аналогию между "защитой прав животных" и "защитой прав человека", то неотъемлемой частью защиты прав любых субъектов этих прав является также защита равноправия этих субъектов. В соответствии с этим, прослеживается существующая в правовых актах РФ и международного уровня (ООН, ЕС) аналогия с одной стороны, между защитой прав малочисленных народов, физически или социально ущемленных групп населения (детей, инвалидов, пожилых, малоимущих и т.д.) и с другой стороны, защитой редких, исчезающих видов животных, биоразнообразия природных экосистем. Вполне естественно, защищаются более слабые и ущемленные как народы и группы населения так и виды дикой фауны. Как мы видим, в международном институте "прав субъектов" неизбежно учитывается опасность доминирования более сильных субъектов и принимаются меры по предотвращению узурпирования более сильными субъектами прав слабых субъектов. В указанном контексте, обязательное "регулирование" доминирующих хищников в природных экосистемах является неотъемлемой составляющей мировой биолого-охотоведческой доктрины. В том числе поэтому в странах ЕС, США, Канады бездомные собаки не получают от властей "право" свободного обитания. Однако, указанные организации "по защите прав животных" в Москве делают всё наоборот - они целенаправленно защищают городскую программу, предусматривающую свободное обитание такого доминирующего хищника, как собака на всех территориях города, включая природные комплексы и лесопарковые зоны. Имеются многочисленные данные по РФ и по всему миру об истреблении бездомными собаками десятков видов дикой фауны. Наша организация, проводя многолетний мониторинг обитания бездомных кошек в подвалах Москвы, имеет информацию о массовом истреблении бездомными собаками бездомных кошек. Следовательно, мы показали, что уставные цели указанных организаций "по защите прав животных", неизбежно связанных с их названием, не только формально лежат вне правового поля законодательства РФ, но более того - противоречат характеру реально проводимой деятельности этих организаций.
Краткое изложение состояния проблемы бездомных животных в России. Проблема бездомных животных - это чисто экономическая проблема перепроизводства домашних животных - кошек и собак. Но власти не желают вводить законодательные и экономические механизмы, ограничивающие разведение кошек и собак их владельцами, и из-за этого поток поступления животных на улицу растёт. Немыслимые страдания невостребованных животных, особенно самых беззащитных и слабых из них, не являются аргументом для принятия мер к решению этой проблемы правительством России. Из-за того, что эта проблема традиционно считается властями малозначимой, к её решению допускаются разного рода дилетанты, проходимцы и даже аферисты. Не без помощи таких людей в Москве с 2001 года внедрена программа стерилизации на бюджетные средства небольшого процента бездомных собак с возвращением их после стерилизации обратно на улицы города. С этого времени эвтаназия невостребованных животных в Москве запрещена, но приюты, принимающие животных, отсутствуют. В результате численность бездомных собак на улицах Москвы составила не менее 100 тысяч особей. В России нет исконно диких популяций собак и кошек, а есть только терпящие бедственное положение домашние, выброшенные владельцами собаки и кошки или их потомки. Тем не менее, в конце 1990-х годов власти Москвы выплатили несколько сот миллионов бюджетных рублей за разработку безграмотной лже-концепции, преподносящей бездомных животных, как дикую фауну, которая якобы является неотъемлемой частью экосистемы города и положительно влияет на экологию. Из этого "научного изыскания" следовало, что принимать меры к решению проблемы "полезных" бездомных животных правительство не обязано. Программа стерилизации включила в себя также программу оболванивания граждан, которым внушается, что море бездомных животных на улицах - это и есть настоящая гуманность и цивилизация, пришедшая к нам из развитых стран. На самом деле, аналогов тому, что происходит с бездомными животными в Москве, нигде в мире нет. В Западной Европе и Америке проблема бездомных животных решается за счет созданных эффективных механизмов экономического стимулирования стерилизации владельцами кошек и собак. "В США действуют законы о контроле за рождаемостью животных. В соответствии с ними владельцы собак обязаны либо стерилизовать их, либо приобрести специальное разрешение на содержание собаки в неизменном виде, а также разрешение на спаривание. Политика выдачи разрешений активно поддерживается организациями защитников животных, поскольку, как считается, является одним из главных способов предупреждения появления бродячих собак. " (журнал "Коммерсант-Власть" № 8 от 28.02.2005 г.). Программы по стерилизации животных с выпуском их на места прежнего обитания, проводятся: во-первых, только по кошкам; во-вторых, только там, где кошки не вредят дикой фауне; в-третьих, только в тех уголках, где кошки, обитая на свободе, не подвергаются повышенной опасности; в-четвёртых, не на государственные средства, а на благотворительные; в-пятых, факультативно, дополнительно к работе государственных служб, в обязанности которых входит изъятие бездомных животных с улиц и помещение их в приюты. Попав в приют, животные, в связи с достигнутым благодаря контролю над разведением дефицитом собак и кошек, имеют реальный шанс обрести хозяина. Если же по истечении определённого срока этого не происходит, животное усыпляется, т.к. государственные приюты обязаны принимать всех новых животных, а для этого нужно, чтобы всегда были свободны места. Эвтаназия невостребованных животных поддерживается очень многими западными зоозащитными организациями, Всемирным обществом защиты животных (WSPA). Препятствование эвтаназии домашних животных, которым невозможно найти хозяев, осуждается как проявление экстремизма, ведущее к страданиям животных. Пожизненно животные содержатся только в частных приютах, которые естественно не обязаны вести дополнительный приём. Увеличение штрафов за несанкционированное появление потомства у кошек и собак для их владельцев и повышение налога на содержание нестерилизованных животных ведёт к сокращению общей численности кошек и собак, значит к увеличению востребованности животных, оставшихся без хозяев, и следовательно к сокращению количества эвтаназий в государственных приютах. Что касается программ по стерилизации безнадзорных собак, с выпуском их в свободное обитание, то такие программы проводились с 1980-х годов на благотворительные средства в отдельных, в основном сельских бедных, районах развивающихся стран Азии и Юго-Восточной Европы. Эти программы касаются в основном диких собак-парий, испокон веков обитавших на свободе. Однако параллельно и регулярно в этих местах проводятся крупные отстрелы в связи с эпидемиями бешенства и нападениями собак на людей. В богатых европеизированных городских районах тех же стран подобные программы никогда не проводились. Эти программы вызывают большие споры и реальных положительных результатов не достигнуто.
Что происходит сейчас во времена внедрения программы стерилизации в Москве? Сотни тысяч бездомных кошек (их программа стерилизации не коснулась) подвергаются массовому истреблению. Они гибнут из-за лишения их доступа в подвалы, которые блокируются службами ЖКХиБ (замуровываются, зарешечиваются). При этом кошки оказываются внутри и обрекаются на гибель. Распространены также отравления бездомных животных ядами, в основном кошек. Их вообще гораздо проще уничтожить, чем собак. Но настоящему экоциду подвергаются кошки из-за уничтожение их бездомными собаками. Уже обычным делом стали случаи гибели людей от нападений домашних собак. Почему нет запретов на выгул владельцами собак без поводка? Нет ограничений на содержание собак агрессивных и бойцовых пород? Причина всё та же - программа стерилизации!!! Пока будут оставаться незарегистрированные (бездомные) собаки, какой либо контрлоль за соблюдением правил содержания владельческих собак невозможен. Неконституционно и просто абсурдно требовать от владельца держать собаку на поводке в окружении бездомных собак не только без поводков, но и без хозяев. Специальные рынки, на которых торгуют животными, переполнены никому не нужными котятами (их намного больше чем щенков). Котят приносят на рынок владельцы домашних нестерилизованных кошек, чтобы избавиться от ненужного им потомства. Эти котята не пользуются никаким спросом и выбрасываются торговцами-перекупщиками сотнями в ближайшем лесу, или подбрасываются в жилые кварталы. Но даже те котята-счастливчики, на которых чудом находится покупатель, все равно неизбежно обрекаются на не менее мучительную смерть - от болезни, так как все котята на рынке инфицируются. Что касается котят, рождённых на улице, то их смертность достигает 100%. Они не доживают до трёх месяцев. Численность же бездомных кошек беспрерывно пополняется за счёт выбрасываемых. Бездомные собаки, по официальным данным природоохранных организаций, за последние четыре года истребили многих диких животных в многочисленных природных комплексах на территории Москвы. Среди них немало животных, занесенных в Красную книгу Москвы. Также по официальным данным, ежедневно в Москве нападениям бездомных собак подвергается около 40 человек (и примерно столько же москвичей подвергается нападениям собак, имеющих владельцев). Большая численность бездомных собак на улицах вызывает протесты у граждан, которые хотят защитить себя и своих детей, но не могут потребовать у властей, чтобы собак убрали. Эти обстоятельства вынуждают людей жестоко обращаться с животными и самостоятельно, подручными способами избавляться от бездомных собак. Для расправы с этими людьми существуют специальные форумы на сайтах "защитников бездомных собак", на которых организуется преследование людей за попытки добиться отлова собак. Сверхдоступность бездомных животных привела к развитию различных видов нелегальной индустрии с использованием мяса и другой продукции из собак и кошек. Вывод таков: внедрение программы стерилизации в Москве привело к колоссальной теневой утилизации (уничтожению) бездомных животных. Наша организация беспрерывно с 2002 года обращается к федеральным и местным властям с обоснованием необходимости принятия в России мер по ограничению разведения кошек и собак, имеющих владельцев. Но власти не желают реагировать даже на открытые письма и статьи, опубликованные уже общим тиражом в несколько миллионов экземпляров (!!!) и не желают понимать, что стерилизация, отстрел, усыпление, так же как любые другие работы по изъятию бездомных животных бессмысленны, если на улицу постоянно выбрасываются новые. Мы предлагаем взамен эвтаназии бездомных животных - распределение их под содержание гражданами по договору платной опеки, средства на которую могли бы идти с налогообложения владельцев коммерчески приобретённых домашних животных. Мы обосновываем, что это единственный способ изъятия с улиц животных без усыпления, так как организовать приюты для сотен тысяч животных невозможно.
*** Около четырёх лет лица, заинтересованные в продолжении и утверждении в Москве программы стерилизации бездомных животных, пытались заставить Мосгордуму принять Закон г. Москвы "О содержании домашних животных в г. Мооскве", в тексте которого узаконивается постоянное пребывание бездомных животных на улицах. (Закон к счастью пока не принят в окончательном чтении и мы надеемся не будет принят). Один из депутатов попросил разработчика внести поправку - заменить термин "регулирование численности бездомных животных" на "сокращение численности бездомных животных", в связи с тем, что термин "регулирование" применим только к диким животным, а домашние животные терпят бедствие и государство должно заботиться о том, чтобы количество таких несчастных животных сокращалось. На что редактор закона - Департамент ЖКХиБ (руководитель рабочей группы Татьяна Павлова), ответил категорически "Нет, сокращение численности таких животных нежелательно. Например, кошки являются биологическим методом дератизации, и сокращение их численности ведёт к всплеску популяций крыс и мышей". Получается властей больше волнует экономия на уборке мусора и средствах дератизации, а не судьба и страдания домашних животных. *** Программа стерилизации бездомных животных специально была придумана для того, чтобы бесконтрольно присваивать бюджетные средства. Это не наши слова. Многие газеты об этом уже писали. Невозможно проверить сколько собак было на самом деле отловлено или стерилизовано. Да можно и не отлавливать, а просто написать, что отловил - никто никогда не проверит. Всё тоже самое можно сказать и о государственных приютах. Мы же предлагаем для обеспечения благополучия бездомных животных систему платной опеки, которая более перспективна во всех отношениях, как альтернатива прогнившей системе государственных и частных приютов. Кстати, подобная модель уже с успехом во всем мире признана более перспективной заменой приютам в первую очередь для детей-сирот, значит она более оптимальна! В нашей системе ни начальство (тот кто распределяет бюджетные средства), ни директора ветклиник, стерилизующих бездомных животных, не смогут украсть ни копейки.
Как же сегодня работает финансовая схема зарабатывания денег на функционировании государственного (или частного) приюта? Очень просто. Сначала строится приют, в него помещаются бездомные животные - лучше худые и больные, затем приют и животные в нем фотографируются и рассылаются по разным каналам (СМИ, интернет) для поиска спонсоров. Через определенное время, наконец, находятся сердобольные обеспеченные люди, и открывается финансирование приюта. У обеспеченных людей как правило нет свободного времени, поэтому они не удосуживаются приехать, им обычно достаточно фотографий бедных животных в приюте. А дальше все идет по стандартной схеме. Приюту регулярно переводятся бюджетные (или благотворительные) средства, а в самом приюте животные находятся который день или месяц без нормальной пищи и ухода, другими словами - быстро умирают "естественной смертью", а деньги уходят налево. К примеру, в городском приюте для бездомных собак на Рассветной Аллее стоимость корма в сутки для одной собаки обходится налогоплательщикам в 60 рублей (сообщают, что сейчас эта сумма почти удвоилась), а приют рассчитан по документам на 250 собак. Только на один прокорм собак в этом приюте город выделяет в сутки 15000 рублей = 500 долларов США, в месяц - 15000 долларов США. Но ведь кроме питания деньги выделяются ещё на содержание и обслуживание приюта, а сверх этого поступают ещё и благотворительные просроченные корма из магазинов (ими можно кормить собак постоянно, а бюджетные средства выделяемые на корм присваивать). Проконтролировать ситуацию, или хотя бы выяснить сколько в таких приютах на самом деле животных, практически невозможно, так как общественность туда не пускают!, а во время редких "плановых" проверок комиссией (или спонсорами) в приюте специально показывают свеже-наловленных упитанных животных! Главное - из документов следует, что бюджетные (или благотворительные) деньги освоены (только кем!?). В противоположность вышеописанному, предлагаемая нами схема в финансовом отношении абсолютна прозрачна. Судите сами. С налогообложения владельцев нестерилизованных животных ничего не украдёшь - деньги идут не из бюджета, а наоборот. Далее, если надомный опекун животного будет тратить причитающееся ему по договору опеки пособие не на животное, а на себя, то он не сможет ежемесячно предъявлять испектору содержащееся по договору животное в упитанном и здоровом состоянии, и договор будет расторгнут. Если же наоборот, опекуну перестанут платить пособие за опекаемое животное, то естественно, опекун - не станет благотворительно содержать животное за свой счет, он тут же сам разорвет договор! Главное - в нашей схеме исключена ситуация, когда до животных "не доходят" финансовые средства и они медленно и неизбежно умирают. Ибо если в приюте с украденных денег не остаётся даже на питание животным, то тем более денег не хватит на профилактику и лечение инфекций, которых просто не может не быть в приюте для животных. А инфицированное животное, как известно, без лечения само выжить не может. Мы предлагаем ввести повышенный налог за содержание нестерилизованного животного. Казалось бы, ветеринары должны быть за. Ведь владельцы толпами пойдут стерилизовать своих питомцев. Вот где можно и заработать! Но наши ветврачи пока не хотят учиться правильно и хорошо делать операции по стерилизации! И при этом врачи и директора ветклиник будут зарабатывать ровно столько, сколько стерилизовали - приписать ничего будет нельзя, в противоположность бюджетному отлову и стерилизации бездомных. Наверное, поэтому кое-кому и не выгодно решение проблемы. Именно из-за этого директора ветеринарных клиник, которые выиграли городской конкурс (тендер) на проведение стерилизации бездомных животных, сейчас являются самыми ярыми защитниками программы стерилизации. По-другому и не может быть, так как для них выступать против - все равно, что рубить сук, на котором они сидят.
